4 знаменитых психологических экспериментов над студентами

10 психологических экспериментов о поведении человека, которые открывают неприятную правду о нас

Человека всегда завораживала неизвестность того, как работает разум и каковы причины нашего поведения. И вот в начале XX века получила развитие экспериментальная психология.

Исследования изучали целый ряд областей: от поведенческих до социальной динамики и сложных биологических процессов, происходящих в мозге. Результаты тщательно контролируемых исследований, проведенных во имя экспериментальной психологии, поведали многое о человеческом состоянии, благодаря им мы стали лучше понимать, почему мы ведем себя так или иначе.

Мы собрали список самых знаменитых и интригующих экспериментов прошлого века. От самых простых социальных до изучающих сложные поведенческие модели, которые раскрывают то, как работает человеческое подсознание, и сдвигают принятые этические рамки. Вы точно задумаетесь, все ли вы знаете о себе и на что способен человек на самом деле.

«Голубоглазые/кареглазые»

Обратите внимание

В 1968 году после убийства борца за гражданские права Мартина Лютера Кинга учительница Джейн Эллиот попыталась обсудить проблемы дискриминации, расизма и предубеждения с учениками третьего класса в школе города Рисевилл, штат Айова.

Чувствуя, что дети не только не понимают, что значит дискриминация по цвету кожи, но и никогда не встречали ее проявления в небольшом городе, Эллиот начала двухдневное упражнение «голубоглазые/кареглазые», чтобы показать всю несправедливость расизма.

Ученики были разделены на две группы по цвету глаз. У обладателей голубых глаз были привилегии в учебном процессе: вторая порция на обед, доступ в новую игровую комнату, лишние пять минут на перемене.

Эллиотт разместила голубоглазых учеников на передних рядах класса, тогда как кареглазые были отправлены на задние ряды.

Она мотивировала подопечных к общению только с одноклассниками из своей группы, советуя им избегать контактов с кареглазыми учениками.

Также представителям двух групп было запрещено пить воду из одного фонтанчика. Кареглазые постоянно подвергались наказанию со стороны учителя, когда не следовали правилам или допускали какие-то ошибки. Эллиотт подчеркивала различия между группами, выделяя достоинства голубоглазых учеников и недостатки кареглазых. На следующий день привилегированными учениками стали кареглазые.

В результате та группа, которая считалась превосходящей, стала лучше учиться. Те же, кто подвергался дискриминации, стали допускать больше ошибок — даже те ученики, которые до эксперимента были отличниками.

Ступени в виде пианино

Инициативная группа Volkswagen под названием The Fun Theory («Теория веселья») хотела доказать, что поведение человека может измениться к лучшему, если добавить в рутинные и скучные действия веселья. Они разместили в стокгольмском метро ступени в виде пианино, чтобы посмотреть, сколько людей выберет лестницу вместо эскалатора.

Важно

Результаты показали, что в тот день лестницу с музыкальными ступенями выбрали 66 процентов.

Скрипач в метро

12 января 2007 года около тысячи пассажиров, утром проезжающих через станцию ​​метро в Вашингтоне, округ Колумбия, услышали небольшой бесплатный концерт, который исполнил скрипач-виртуоз Джошуа Белл. Он играл около 45 минут, исполнив шесть классических произведений на скрипке Страдивари 1713 года, которая, по некоторым данным, стоит 3,5 миллиона долларов.

Только шесть человек остановились, чтобы послушать музыку. Около 20 дали денег, продолжая идти своим обычным темпом. Скрипач собрал 32 доллара. Когда он закончил играть и наступила тишина, никто этого не заметил. Никто не аплодировал. Никто не понял, что один из лучших музыкантов в мире сыграл одну из самых сложных композиций на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.

Писатель и журналист Washington Post Джин Вайнгартен (Gene Weingarten), автор этого эксперимента, описал его «как эксперимент о контексте, восприятии и приоритетах, а также оценке общественного вкуса: в банальной и скучной обстановке, в неудобное для всех время, будет ли заметна красота?».

Дым в комнате

Для эксперимента в одной комнате были собраны люди, которые заполняли анкету, когда из-под двери вдруг повалил дым. Что бы вы сделали? Вероятнее всего, встали бы и покинули помещение или сообщили об этом ответственному лицу. Теперь представьте себе ту же ситуацию, за исключением того, что вы не одни, с вами еще люди, которых, похоже, совсем не беспокоит дым.

Два нанятых актера должны были вести себя так, как будто ничего не происходит. В итоге только 10% испытуемых покинули комнату или сообщили о дыме. 9 из 10 фактически продолжали работать над анкетой, потирая глаза и отгоняя дым от лица.

Эксперимент показал, что люди реагируют медленнее или вообще не реагируют на чрезвычайные ситуации в присутствии пассивных личностей. Мы сильнее полагаемся на реакцию и поведение других людей, чем на собственные инстинкты.

Если группа людей ведет себя так, как будто все в порядке, то, должно быть, так оно и есть, правильно? На самом деле нет. Не позволяйте себе бездействовать из-за пассивности других.

Не стоит думать, что всегда поможет кто-то другой.

Совет

«Летний лагерь»

Этот эксперимент протестировал теорию реалистичных конфликтов и стал примером того, как возникает негативное отношение между группами из-за конкуренции за ограниченные ресурсы.

Экспериментаторы взяли две группы мальчиков 11 и 12 лет и поместили их в место, которое они посчитали летним лагерем. Первую неделю группы были разделены и не знали друг о друге. За это время отношения внутри групп стали крепче.

Далее мальчиков представили друг другу, и тут же стали появляться признаки конфликта. Экспериментаторы создали конкуренцию между группами, и, как и ожидалось, уровень враждебности и агрессивного поведения усилился.

На третьей неделе экспериментаторы создали условия, чтобы обе группы работали вместе, решая общую проблему. Например, проблема питьевой воды. У детей сложилось впечатление, что их питьевая вода была отрезана, возможно, из-за вандалов. Обе группы работали вместе, чтобы решить эту проблему.

К концу эксперимента, после того как мальчики из разных групп работали вместе, они подружились, что свидетельствует о том, что общая работа — это один из наиболее эффективных способов снижения предрассудков и дискриминации.

Эксперимент Carlsberg

Социальный эксперимент проводился датским пивоваренным заводом Carlsberg. Ничего не подозревающая пара входила в переполненный байкерами кинотеатр. Свободно было всего два места рядом с татуированным байкером.

По результатам неофициального эксперимента (он проводился в качестве рекламы продукта), не все пары сели на свободные места: увидев соседа, они тут же покидали зал. Некоторые все же оставались и занимали место, за что их сразу же вознаграждали аплодисментами и бесплатным пивом Carlsberg. Не стоит судить книгу по ее обложке.

Эффект дезинформации

В 1974 году Элизабет Лофтус начала изучать эффект дезинформации на примере дорожно-транспортных происшествий.

Обратите внимание

В одном из экспериментов семь видеорядов длительностью от 5 до 30 секунд были показаны 45 студентам, разделенным на группы по 9 человек. В этих видео была запись автомобильной аварии.

После каждого видео студенты заполняли опросный лист, первый пункт в котором был сформулирован так: «Дайте отчет об аварии, которую вы только что увидели».

Далее был представлен ряд конкретных вопросов про ДТП. Самый главный вопрос касался скорости автомобилей, представленных на видео.

Девятерых человек спросили: «Как быстро двигались автомобили на видео в тот момент, когда они врезались друг в друга?» Остальные испытуемые получили похожий вопрос, но в нем вместо слова «врезались» использовались слова «соприкоснулись», «ударились», «разбились», «стукнулись».

При использовании в вопросе слова «разбились» машинам приписывалась наибольшая скорость — 40,8 миль/ч. Результатом данного эксперимента стал вывод о том, что форма вопроса влияет на ответ свидетеля. Лофтус сделала предположение, что это связано с изменениями представления в памяти испытуемых.

Эксперимент Милгрэма

Этот эксперимент был проведен в 1961 году психологом Стэнли Милгрэмом. Его целью было понять, как далеко могут зайти люди в подчинении авторитетам, даже если приказы от этих авторитетов вредят другим людям.

В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку все более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актером «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причем испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал «демонстрационный» удар током.

«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором.

Важно

Экспериментатор поясняет «учителю», что при нажатии на каждый из переключателей к ученику подводится соответствующее напряжение, при отпускании переключателя действие тока прекращается.

Нажатый переключатель остается в нижнем положении, чтобы «учитель» не забывал, какой выключатель был уже нажат, а какой нет. Прибор производил серьезное впечатление реального, не давая повода сомневаться в подлинности эксперимента.

На самом деле никого не било током. «Ученик» специально отвечал на вопросы неправильно и делал вид, что ему становится больнее, поскольку напряжение якобы увеличивалась с каждым неправильным ответом.

Несмотря на это, многие субъекты продолжали бить током людей, когда им приказывал авторитет — «экспериментатор».

В конце концов 65% испытуемых применили такой «удар электричеством», который мог бы быть смертельным.

Результаты эксперимента показали, что обычные люди, вероятнее всего, будут следовать приказам от авторитетной фигуры, вплоть до убийства невиновного человека. Подчинение власти укоренилось во всех нас, поскольку именно так нас воспитывают в детстве.

Тест маршмеллоу

Эксперимент конца 1960-х — начала 1970-х годов под руководством психолога Уолтера Мишеля включал серию исследований на тему отложенного вознаграждения.

Детей от 4 до 6 лет сажали на стул в комнату, где на столе лежало угощение (чаще всего маршмеллоу, иногда печенье или крендель). Детям говорили, что они могут съесть сладкое, но если подождут 15 минут и не поддадутся искушению, то получат вторую порцию.

Мишель заметил, что некоторые закрывали глаза руками или поворачивались так, чтобы не видеть сладости, другие начинали пинать стол, дергать себя за волосы или поглаживать зефир, как будто это была плюшевая игрушка. Другие же просто съедали зефир, как только уходили исследователи.

В эксперименте приняли участие более 600 детей. Сразу же съели угощение меньшинство. Из тех, кто пытался удержаться, одна треть получила второе угощение. Причем возраст был основным определяющим фактором.

Совет

Дальнейшие исследования показали, что дети, которые были в состоянии ждать, как правило, имели лучшие результаты в жизни, более высокий уровень образования и низкий индекс массы тела.

Эффект ложного консенсуса

В этом эксперименте исследователи спросили студентов колледжа, будут ли они ходить по кампусу в течение получаса с большой табличкой с сообщением: «Ешьте у Джо».

Затем студентов попросили прикинуть, как много людей согласится на это. В итоге те, кто согласился пройтись с табличкой, предположили, что большинство людей тоже согласятся. Те, кто отказался, естественно, думали, что большинство так же, как они, откажутся. То есть участники исследования твердо верили, что большинство людей сделает тот же самый выбор, что и они.

Результаты продемонстрировали то, что в психологии известно как эффект ложного консенсуса. Независимо от того, каковы наши убеждения, мнения или поведение, мы склонны полагать, что большинство других людей согласны с нами и действуют так же, как и мы.

Источник: https://BigPicture.ru/?p=972776

9 гениальных экспериментов в социальной психологии

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, психологам и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Или, как его еще называют, «гало-эффект» — это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный).

Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы.

Вспомни себя в детстве, когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают.

Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка».

Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

Обратите внимание

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Читайте также:  Обзор и мини-уроки программы corel painter (корел паинтер). функции, настройки

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели.

Само собой, общий труд сплотил парней.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров.

Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически.

Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников.

Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых.

Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок.

Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников.

Важно

Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником.

Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения.

В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику».

Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус. В одном из экспериментов они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Совет

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Поведение людей в группах — это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Это и подтвердил упомянутый выше эксперимент «пещера разбойников».

В социальной психологии эффект свидетеля привел к неожиданному выводу, что присутствие других людей сдерживает нас от помощи в чрезвычайных ситуациях. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений. К этому их привело душераздирающее убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, убитой средь бела дня на глазах у прохожих, но никем не спасенной.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории.

Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке.

Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе. Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный.

Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного.

Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

Источник: https://BroDude.ru/9-genialnyx-eksperimentov-v-socialnoj-psixologii/

28 психологических экспериментов, выявляющих неприятную истину о нас самих

Экспериментальная психология – отдельная область науки, исследования которой всегда привлекали много внимания. В начале 20-го века наблюдался ее небывалый взлет. Она изучала истинные, может даже скрытые мотивы поведения людей, их состояния, учила понимать свои настоящие намерения.

Мы собрали список самых известных психологических экспериментов, которые наглядно могут показать, что человек далеко не все знает о себе. Открываются новые границы, многие понимают, что видимый контроль – самообман, на самом деле человек способен контролировать себя не так хорошо, как в этом уверен. Присмотритесь к представленному списку, возможно, вы откроете для себя что-то новое.

1. «Дискриминационный» эксперимент

Джейн Эллиот, учительница штата Айова подняла вопрос дискриминации в своем классе после того, как был убит Мартин Лютер Кинг. При этом сами ученики ее класса в обычной жизни не общались с меньшинствами, проживающими в их населенном пункте.

Суть эксперимента в том, что класс разделили по признаку цвета глаз – голубые и карие. В один день она отдавала предпочтение голубоглазым ученикам, на второй – кареглазым. Эксперимент показал, что условно «угнетенная» группа ведет себя пассивно. Нет инициативы, рвения показать себя.

Группа фаворитов в любом случае проявляет себя, хотя еще вчера не могли справиться с тестами, предоставленными заданиями.

2. Радужное пианино

По инициативе Volkswagen был проведен эксперимент, демонстрирующий, что если сделать повседневные вещи привлекательными, жизнь будет не такой скучной. Проводилось исследование в Стокгольме, Швеция. Ступеньки лестницы метро были превращены в музыкальное фортепиано.

Цель эксперимента – узнать будет ли такая музыкальная лестница мотивировать отказаться от эскалатора. Результаты показали, ежедневно 66% людей выбирало музыкальную лестницу, превращаясь на пару минут в детей.

Такие вещи могут сделать жизнь веселее, насыщеннее, а людей здоровее.

3. «Скрипач в метро»

В 2007 году 12 января пассажиры и посетители метрополитена имели возможность слушать виртуоза-скрипача Джошуа Белла. Он 45 минут играл в переходе одну из наиболее сложных пьес, исполняя ее на ручной скрипке.

Из проходящих людей только 6 человек слушали его, еще 20 дали денег, остальные шли мимо, родители одергивали детей, когда те замирали послушать музыку. Никого не заинтересовал статус скрипача. Его инструмент и произведение. Когда Джошуа Белла закончил играть, аплодисментов не было.

Эксперимент показал, что красота в неудобном месте и в неподходящее время не воспринимается. При этом на концерты скрипача в симфоническом зале билеты были раскуплены заранее, их стоимость составляла 100 долларов.

4. Дымный эксперимент

Эксперимент заключался в том, что людей опрашивали в комнате, которая постепенно заполнялась дымом, выходящим из-под двери. На 2 минуте опроса 75% людей сказали о том, что в комнату поступает дым.

Когда в комнату добавили пару актеров, которые также работали над опросником, но делали вид, что дыма нет, 9 из 10 людей перенимали их пассивную позицию, страдая от неудобств.

Цель исследования – показать, что многие подстраиваются под большинство, перенимая пассивную позицию – это неправильно. Нужно быть тем, кто действует активно.

5. Социальный эксперимент в Карлсберге на пивоваренном заводе

Суть эксперимента: пара входила в заполненный зал кинотеатра, где было 2 свободных места в центре. Остальными посетителями были брутальные байкеры. Некоторые уходили, но если пара занимала положенное место, то получала гул одобрения и кружку пива в качестве бонуса. Цель эксперимента – показать, что судить людей по внешности нельзя.

6. Эксперимент пещерного грабителя

Суть эксперимента в том, чтобы показать, как из-за конкуренции между группами, ухудшаются отношения между участниками. Мальчики 11 и 12 лет были разделены на 2 группы и жили в лагере в лесу, автономно, не зная о существовании конкурентов.

Через неделю их познакомили, и негатив усилился из-за созданной конкуренции. Еще через неделю они сообща решали важную общую проблему – добывали воду, которая по условиям была отрезана вандалами.

Общее дело сплотило, показало, что такой труд убирает негатив, способствует дружеским отношениям.

7. Эксперимент со сладостями

Дети в возрасте от 4 до 6 лет попадали в комнату, где на столе стояли сладости (зефир, крендельки, печенье). Им объяснили, что им можно есть, но если смогут подождать 15 минут, то получат вознаграждение.

Из 600 детей только меньшая часть сразу съела угощение со стола, остальные терпеливо ждали вознаграждения, не трогая сладости.

Эксперимент показал, что эта часть детей в дальнейшем имела более успешные показатели в жизни, нежели те дети, которые не смогли сдержать себя.

8. Эксперимент Мильграма

Эксперимент проводился в 1961 году психологом Стэнли Мильграмом. Его цель – показать, что человек будет следовать авторитетным указаниям, даже если они вредят другим. Испытуемые были в роли учителей, которые могли управлять электрическим стулом, на котором сидел ученик.

Он должен был отвечать на вопросы, если они были неверны, получал разряд. В итоге оказалось, что 65% людей выполняли приступный приказ, управляя током, который мог легко лишить человека жизни. Послушание, которое воспитывается с детства, не является позитивной чертой.

Эксперимент наглядно это показал.

9. Эксперимент с автокатастрофой

В ходе эксперимента 1974 года участникам предложили рассмотреть автокатастрофу. Цель – показать, что выводы людей разнятся в зависимости от того, как поставлены вопросы.

Участников разделили на 2 группы, их спрашивали об одинаковых вещах, но формулировки, глаголы отличались. В результате оказалось, что восприятие постороннего человека зависит от того, как был задан вопрос.

Не всегда такие показания являются достоверными.

10. Ложный консенсусный эксперимент

Студентов университета спросили, согласны ли они полчаса погулять по территории кампуса в качестве живой рекламы – с большой доской с надписью «Ешьте у Джо».

Те, кто согласились, были уверены, что большая часть группы также согласится. Аналогично подумали и те, кто отказался принимать участие в эксперименте.

Исследование четко показало, что человек привык считать, что его мнение совпадает с мнением большинства.

11. Невидимый эксперимент Гориллы

Опрашиваемые просмотрели ролик, где 3 человека в белых рубашках и 3 человека в черных рубашках играли в баскетбол. Им нужно было следить за игроками в белых рубашках.

Посреди ролика на площадке появилась горилла, и в общей сложности пробыла там 9 секунд. В результате оказалось, что некоторые ее вообще не видели, поглощенные наблюдением за игроками.

Читайте также:  Как получить удовольствие от написания дипломной работы

Эксперимент показал, что многие не замечают ничего вокруг себя и что некоторые не понимают, что живут скучно.

12. Исследование «Монстр»

Этот эксперимент сегодня считается опасным и больше не проводится. В 30-х годах его целью было доказать, что заикание – не генетическое отклонение, а органическое. 22 сироты были разделены на 2 группы.

Доктор Джонсон пытался доказать, что если маркировать одну группу, как заикающихся детей, то их речь станет только хуже. Две группы выступили. Группа, названная нормальной, проводила лекцию и получила положительную оценку.

Обратите внимание

Вторая группа осторожно, с опаской вела лекцию, неуверенная в своих силах. В конце даже те дети, которые изначально не заикались, обрели такую патологию. Только 1 ребенок не приобрел нарушений. Дети, которые уже заикались, усугубили состояние.

Во второй группе только у 1 ребенка были проблемы с речью. В дальнейшем приобретенное заикание осталось с детьми на всю жизнь, эксперимент оказался потенциально опасным.

13. Эксперимент с эффектом Хоторна

Эксперимент с эффектом Хоторна проводился в 1955 году. Он преследовал цель показать, что условия работы влияют на производительность.

В итоге оказалось, что никакие улучшения (лучшее освещение, перерывы, сокращение рабочего времени) не влияют на конечный результат. Люди лучше работали, осознавая, что о них заботится владелец предприятия.

Им было приятно чувствовать свою важность, а производительность росла.

14. Эксперимент с эффектом гало

Его цель – показать, что первое положительное впечатление о человеке влияет на то, как в дальнейшем воспринимают его качества. Эдвард Торндайк, являющийся педагогом-психологом, попросил 2-х командиров дать оценку солдата по определенным физическим параметрам.

Цель была доказать, что человек, предварительно получивший позитивную оценку солдата, в дальнейшем авансом давал ему хорошую характеристику в остальном. Если изначально была критика, командир давал довольно негативную оценку солдата.

Это доказало, что первое впечатление играет важнейшую роль в дальнейшем общении.

Убийство Китти не планировалось как эксперимент, однако спровоцировало открытие исследования названного «Бистандер». Эффект наблюдателя появляется, если человеку не мешают вмешиваться в чрезвычайную ситуацию своим присутствием.

Дженовезе убили в собственной квартире, а свидетели, наблюдавшие за этим, не решились оказать ей помощь или вызвать полицию.

Итог: наблюдатели решают не вмешиваться в происходящее при наличии других свидетелей, поскольку не чувствуют ответственности.

16. Эксперимент с куклой Бобо

Эксперимент доказывает, что поведение человека изучается с помощью социальных имитаций, копирований и не является наследственным фактором.

Альберт Бандура использовал куклу Бобо для того, чтобы доказать, что дети копируют поведение взрослых. Он разделил участников на несколько групп:

  • один ребенок начал повторять агрессивное поведение по отношению к кукле, копируя взрослых;
  • второй просто играл с куклой, имитируя пассивного взрослого;
  • в третьей группе находились дети, не подвергающиеся воздействию взрослых.

Вследствие эксперимента ученый выяснил, что дети довольно часто применяли агрессивную модель поведения, особенно мальчики.

17. Эксперимент о соответствии Asch (Аш)

Эксперимент Аш доказал, что люди стараются соответствовать социальным групповым ситуациям. В комнату с испытуемыми заходил человек, держа в руке картинку с тремя линиями. Он просил каждого ответить, какая из линий самая длинная.

Большинство людей специально делали неправильные ответы. К ним в комнату помещали новых людей, которые старались соответствовать неправильно ответившему большинству.

В итоге было доказано, что в групповых ситуациях, людям свойственно действовать как остальные, несмотря на наличие доказательств правильного решения.

18. Хороший Самаритянский эксперимент

В ходе эксперимента доказано, ситуационный фактор во многом влияет на проявление доброты. Группа студентов, из Принстонской духовной семинарии в 1973 году заполнила опросник о религиозном образовании, профессиях. После им нужно было идти в другое здание. Студенты получили разные установки о скорости передвижения и начали переход.

На улице актер имитировал состояние беспомощности (он сгорбился, демонстрируя плохое самочувствие). В зависимости от скорости ходьбы участников зависело, как много студентов помогли человеку. 10% людей, спешащих в другое здание, помогли ему; те, кто шел без спешки в большей степени откликнулись на его проблему. Помогло 63% участников.

Поспешность стала личностным фактором, который помешал совершить доброе дело.

19. Смотрящая камера Франца

Франц в 1961 году доказал, что человек уже рождается с предпочтением рассматривать лица людей. Младенца положили, установили над ним доску, где было 2 изображения – лицо человека и глаз быка. Франц смотрел сверху, и сделал вывод, что малыш всматривается в человеческое лицо. Этот факт объясняется так – лицо человека несет в себе важную информацию для дальнейшей жизни ребенка.

20. Третий волновой эксперимент

Рон Джонсон – учитель истории средней школы в Калифорнии – показал, почему немцы слепо приняли нацистский режим. Он несколько дней в своем классе проводил упражнения, которые должны были сплотить, дисциплинировать.

Движение начало расти, количество поклонников увеличивалось, он собрал учеников на митинге и сказал, что о будущем кандидате в президенты их движения расскажут на телевидении.

Когда ученики прибыли – их встретил пустой канал, а учитель рассказал о том, как действовала нацистская Германия и в чем секрет ее пропаганды.

21. Социальный эксперимент

Эксперимент Фейсбук 2012 года стал резонансным. Создатели социальной сети не поставили своих пользователей в известность о нем.

В течение 1 недели приоритетное внимание пользователей концентрировалось на негативной или позитивной новости. В итоге было выявлено, что настроение, передающееся пользователям в социальной сети, напрямую отражается на их реальной жизни.

Результаты этого исследования спорны, но все знают, какое влияние сегодня оказывают социальные сети на людей.

22. Эксперимент с суррогатным материнством

В 1950-1960-х годах Гарри Харлоу проводил исследование, пытаясь найти связь между любовью матери и здоровым развитием ребенка. Участниками эксперимента стали макаки. Сразу после рождения детеныши помещались к суррогатам – специальным приспособлениям, которые могли обеспечить питание детенышей. Первый суррогат был обвит проволокой, второй – мягкой тканью.

В итоге было выявлено, что детеныши тянулись к мягкому суррогату. В моменты беспокойства они обнимали его, находя успокоение. Такие детеныши выросли с эмоциональной привязанностью к суррогату. Детеныши, выросшие рядом с суррогатом, обвитым проволокой не чувствовали эмоциональной близости, сетка не была удобной для них. Они были беспокойными, бросались на пол.

23. Эксперимент по познавательному диссонансу

Психолог Леон Фестингер в 1959 году собрал группу испытуемых, предложив им выполнить скучную, кропотливую работу – нужно было 1 час переворачивать колышки на доске. В результате одной части группы заплатили 1 доллар, второй 20 долларов.

Сделано это было с целью того, чтобы после выхода из зала, остальным испытуемым они сообщили, что занятие интересное. Участники, получившие 1 доллар, сказали ожидающим, что задание забавное. Те, кто получили 20 долларов, сказали, что задание неинтересное.

Вывод – человек, который убеждает себя во лжи, не обманывает, он верит в нее.

24. Стэндфордский тюремный эксперимент

Стэндфордский тюремный эксперимент был проведен профессором психологии Филиппом Зимбардо в 1971 году. Профессор доказывал, что жестокое обращение в тюрьме спровоцировано значимой частью личности охранников и заключенных. Студенты разделились на две группы – заключенные, охранники.

В начале эксперимента заключенные поступили в “тюрьму” без личных вещей, обнаженными. Они получили специальную форму, постельные принадлежности. Охрана начала проявлять агрессию к заключенным через пару часов после начала эксперимента.

Уже через неделю некоторые начали проявлять садистские наклонности к заключенным. Студенты, играющие роль «заключенных» были сломлены морально и физически. Эксперимент показал, что человек перенимает на себе стереотипную роль, модель поведения в обществе.

До момента начала эксперимента никто из тех, кто был «охраной», не проявлял садистских наклонностей.

25. Эксперимент «Потерянный в молле»

Джин Коан и студентка-психолог Элизабет Лофтус показали технологию имплантации памяти, основываясь на том, что ложные воспоминания могли быть созданы на основе экспериментальных предложений.

Она взяла студента в качестве испытуемого в свою семью, дала ложные воспоминания из детства о том, как они заблудились в торговом центре. Истории были разные. Через некоторое время посторонний человек рассказал ее брату его ложную историю, а брат даже делал уточнения по ходу рассказа.

В конце он уже сам не мог понять, где ложное воспоминание, а где настоящее. С ходом времени человеку все тяжелее отличать вымышленные воспоминания от истинных.

26. Эксперимент по беспомощности

Мартин Селигман проводил в 1965 году серию исследований об отрицательном подкреплении. В его эксперименте принимали участие собаки: после того, как звучал звонок, вместо еды они получали небольшой разряд электричества. При этом они неподвижно удерживались в упряжке.

В дальнейшем собаки были помещены в загон с забором. Некоторые говорили, что после звонка они будут перепрыгивать его, но этого не случилось. Собаки, которые не проходили испытание, после звонка и попытки шокировать их электричеством сразу убегали.

Это доказало, что негативный опыт в прошлом делает человека беспомощным, он не старается выбраться из ситуации.

27. Маленький эксперимент Альберта

Сегодня эксперимент считают неудачным, неэтичным. Он проводился в 1920 году Джоном Уотсоном и Розали Рейнер в Университете Джона Хопкинса. Однолетнего малыша Альберта положили на матрас в середине комнаты и пустили к нему белую крысу. После этого было несколько громких звуков с небольшой периодичностью, на которые малыш реагировал плачем.

После этого ему показывали только крысу, он посчитал ее источником раздражения, связав с шумом. В дальнейшем такая реакция была на все маленькие мягкие белые игрушки. Все, что отдаленно напоминало ее, стало провоцировать плач. Эксперимент не проводится сегодня из-за того, что не соответствует законодательству, имеет много неэтичных моментов.

28. Эксперимент собаки Павлова

Павлов проводил множество исследований, в ходе которых выяснил – некоторые вещи, не связанные с рефлексами, могут провоцировать его возникновение. Это было установлено, когда он звонил в колокол и давал собаке еду. Через некоторое время просто этот звук провоцировал слюноотделение. Это показало, что человек учится подключать стимул к рефлексу, образуется условный рефлекс.

Источник: https://womanadvice.ru/28-psihologicheskih-eksperimentov-vyyavlyayushchih-nepriyatnuyu-istinu-o-nas-samih

3 психологических эксперимента, которые многое объясняют

Эксперимент — это мощное мыслительное приспособление, которое помогает отделить друг от друга явления окружающего мира и выявить их суть. С помощью экспериментов можно глубже понять и ярче продемонстрировать не только свойства химических соединений, но и черты социальной жизни — и образовательного процесса в частности.

Мы собрали эксперименты, которые считаются классикой в социальной психологии и в своё время вызвали большие дискуссии. Их результаты могут удивить, а могут показаться подтверждением того, о чём вы и так прекрасно знаете. (В последнем случае вы, возможно, вы стали жертвой эффекта ретроспективного искажения, в народе известного в форме поговорки «задним умом все крепки»).

1. Как научить беспомощности

Непонимание логики происходящего + отсутствие контроля → пассивность и добровольное бессилие

Эффект «выученной беспомощности» ярко продемонстрировали знаменитые эксперименты Мартина Салигамана из Пенсильванского университета, проведённые в 1960-х годах.

У собак, запертых в клетки, формировали реакцию страха на высокие звуки. Для этого, как и положено в классических экспериментах, животных били слабыми разрядами электрического тока. Когда тот же опыт повторили при открытых клетках, собаки, к удивлению экспериментаторов, не стали убегать, а только ложились на пол и скулили.

Важно

В другом варианте эксперимента собак разделили на 3 группы: первые могли отключить ток, нажав носом на кнопку, вторых же переставали бить током, только когда первые справлялись с этой задачей, а собак из третьей группы вообще оставили в покое.

Затем всех животных поместили в ящик с перегородкой: ударов тока можно было избежать, перепрыгнув на другую сторону.

Собаки из первой группы преодолевали это препятствие, в то время как другие недолгое время метались по клетке, а затем ложились на пол и просто ждали, когда это мучение кончится.

Источник: cnx.org

После нескольких безуспешных попыток изменить ситуацию следует пассивность и бессилие, которое сохраняется, даже если условия изменились и на происходящее уже можно повлиять.

Верно и обратное: если у собаки есть опыт самостоятельного преодоления препятствий, она не так-то просто поддается тренировке на беспомощность.

Поэтому дворовые собаки в этом эксперименте сдавались реже и позже, чем лабораторные.

Всё это относится не только к собакам, но и к людям.

В эксперименте Эллен Лангер и Джудит Роден учёные поделили обитателей дома престарелых на две группы: к первым относились услужливо и внимательно, но избавили ото всех забот (например, персонал принес в комнаты растения и сам ухаживал за ними), вторых же всячески подталкивали к самостоятельному выбору — мотивировали высказывать пожелания и обставлять комнаты по своему усмотрению.

Первая группа постепенно становилась пассивной и деградировала, а люди во второй группе стали более оживлёнными, активными и счастливыми.

Совет

Источник: kinopoisk.ru

Всё это напрямую относится к образовательной среде. Лучший способ сделать людей пассивными и безответственными — это учить их беспомощности, лишая самостоятельного выбора и инициативы, как это часто и происходит в наших школах и университетах.

  • Позднее Мартин Селигман стал изучать феномен сознательного оптимизма и стал представителем т.н. «позитивной психологии». На русском языке опубликованы, к примеру, его книги «Как научиться оптимизму» и «Ребенок-оптимист».

2. Один сейчас или два потом?

Способность откладывать получение удовольствия → жизненный успех

Знаменитый «маршмеллоу тест» (зефирный эксперимент), впервые проведённый в конце 1960-х Уолтером Мишелом из Стенфордского университета.

Группу детей 4–6 лет ставили перед выбором — съесть зефир прямо сейчас или подождать 15 минут и получить вдвое больше. Дети реагировали на ситуацию по-разному (в основном это зависело от их возраста и обстановки), но примерно треть дожидалась прихода экспериментатора и получала заслуженный бонус.

Не съесть вкусный зефир, когда он прямо перед тобой — не так просто, как вы думаете

Читайте также:  С 23 февраля, бесценные вы наши!

Источник: youtube.com

Но самое важное выяснилось потом. Дети, которые смогли выдержать 15 минут зефирного теста, в 14-летнем возрасте получили лучшие результаты по тесту SAT (стандартная проверка когнитивных способностей для поступающих в колледжи), а родители считали их более компетентными и самостоятельными.

В 2011 году участников того же эксперимента, которые уже стали взрослыми, засунули в томограф.

Выяснилось, что префронтальная кора — зона, ответственная за рациональное принятие решений, — у них по-разному взаимодействует с вентральным стриатумом (участок, который связан с формированием пристрастий).

Видимо, рациональная часть мозга так или иначе соперничает с зоной, которая ищет удовольствий здесь и сейчас.

Решения префронтальной коры у более успешных участников эксперимента перевешивали порывы более жадного до удовольствий стриатума.

Источник: giphy.com

По итогам дополнительных исследований выяснилось, что способность откладывать удовольствие — характеристика, которая прочно коррелирует с успехом на всём протяжении жизни. Но это не значит, что её нельзя развить в себе самостоятельно.

  • Не есть зефир сразу и развить самоконтроль поможет книга «Развитие силы воли», которую написал сам Уолтер Мишел.

3. К чему ведёт жесткая дисциплина и власть авторитета

Дисциплина + отказ от свободы и собственного мнения → управляемость и дискриминация

Эксперимент 1967 года, проведённый школьным учителем Рона Джонсом в 10 классе обычной американской средней школы.

Позднее он назвал это одним из самых пугающих событий в его преподавательской деятельности, — и было отчего.

Источник: kinotom.com

Эксперимент начался с вопроса одного из учеников, когда они проходили Вторую мировую войну: как рядовые немцы могли жить, зная о массовых расправах и уничтожении евреев? Этой проблеме Джонс и решил посвятить следующие семь дней.

Обратите внимание

Он рассказал ученикам о красоте дисциплины, научил стоять по стойке «смирно» и четко отвечать на вопросы; показал силу общности — ввел специальный приветственный жест и совместное скандирование; раздал членские билеты и приучил к строго определенным правилам распорядка. В результате в группе распространилось доносительство — о нарушениях с готовностью сообщали даже те ученики, которые не обязаны были этого делать.

К классу присоединялись добровольцы, поэтому к четвергу членами «третьей волны» были уже около 80 подростков. Затем Джонс объяснил, что их организация — часть общенациональной молодёжной программы, направленной во благо народа. Её отделения уже открыты по всей стране, и в пятницу по телевизору выступит их лидер.

К этому выступлению в классе собралось около 200 человек, и тогда Джонс наконец объявил, что никакой третьей волны не существует, ученики стали объектами манипуляции и вели себя примерно также, как немцы во времена Третьего рейха. Эксперимент стал тяжёлым ударом не только для многих учеников, но и для самого учителя.

Документальный фильм об эксперименте, где об этом опыте рассказывает сам Рон Джонс.

Источник: youtube.com

История этого эксперимента долгое время оставалась неизвестной, но сейчас ей посвящено уже несколько полнометражных фильмов, не говоря уже о многочисленных публикациях.

Ещё один известный учительский эксперимент был посвящён дискриминации.

Преподавательница начальной школы Джейн Эллиотт поделила класс на кареглазых и голубоглазых, объяснив, что первые превосходят других по своим природным способностям, и предоставила им некоторые привилегии. Уже через день группа «избранных» стала более жестокой, а голубоглазые, оказавшиеся в меньшинстве — более тихими и пассивными.

Принадлежность к группе, подкреплённая авторитетом и строгой дисциплиной, может проявить в нас самые худшие качества. И происходит это пугающе быстро.

  • Подробнее узнать о «Третьей волне» поможет одноименная книга автора этого эксперимента.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://newtonew.com/science/experiment-lessons-to-pedagogy

5 психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов.

Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки.

Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.

Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным.

Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты.

Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий.

37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку.

Важно

При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.

Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса.

Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории.

По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.

Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени.

Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.

Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу.

Совет

Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием.

По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.

Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров.

Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию.

Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков.

Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме.

Обратите внимание

Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента.

Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года).

Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели.

Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители.

Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией.

В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента.

Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь.

Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим.

Важно

Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро.

Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб.

Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы.

Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились.

Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.

Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль.

Совет

После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В.

Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался.

Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X».

«Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю».

По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара.

На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы.

Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие.

В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

Обратите внимание

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор.

Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы.

Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.

Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

Источник: https://theoryandpractice.ru/posts/7413-5-psikhologicheskikh-eksperimentov-kotorye-proyavili-khudshie-storony-chelovechestva

Ссылка на основную публикацию